Nokkur titringur er nú í akademíska gervigreindarsamfélaginu vegna nýrrar vísindagreinar um svokallaða TurboQuant-aðferð. Upphafshöfundur eldri rannsóknar, sem ber heitið RaBitQ, hefur stigið fram opinberlega og sakað TurboQuant-hópinn um að draga lappirnar við að viðurkenna sláandi líkindi milli aðferðanna tveggja. Málið þykir sérstaklega viðkvæmt þar sem TurboQuant hefur fengið mikla kynningu að undanförnu án þess að fræðilegur heiður sé veittur þar sem hann á heima.
Kjarni málsins snýst um stærðfræðilegar aðferðir sem notaðar eru til að þjappa stórum gervigreindarlíkönum (e. quantization) svo þau verði hraðvirkari og krefjist minna reikniafls. Báðar rannsóknirnar virðast byggja á sömu grunnbyggingu varðandi svokallaðan slembisnúning (e. random rotation) og Johnson-Lindenstrauss vörpun. Þetta eru flóknar stærðfræðilegar leiðir til að minnka umfang gagnalíkana án þess að tapa mikilvægum upplýsingum. Gagnrýnendur benda á að TurboQuant byggi í raun á sömu nálgun og RaBitQ, en höfundar nýju greinarinnar neita að viðurkenna þessi kerfisbundnu líkindi.
Samkvæmt yfirlýsingu gagnrýnendanna var höfundum TurboQuant bent á þessa vankanta í tölvupóstum löngu áður en greinin var lögð fram til ritrýni. Þrátt fyrir að hafa lofað úrbótum varð fátt um efndir. Þegar málið var formlega ítrekað nýverið fengust þau svör að engar leiðréttingar yrðu gerðar fyrr en að lokinni ICLR, einni stærstu gervigreindarráðstefnu heims.
Þessi viðbrögð þykja með öllu óásættanleg að mati upphafshöfundanna, sem segja nauðsynlegt að almenningur og fræðasamfélagið fái réttar upplýsingar. Þeir krefjast þess nú að höfundar TurboQuant stígi fram opinberlega og skýri nákvæmlega hver raunverulegi munurinn á aðferðunum tveimur sé og hvernig viðmiðunartilraunir voru framkvæmdar. Þangað til mun skugginn af þessum ásökunum hvíla yfir rannsókninni.